我们需要专职的QA吗？
这个文章必然是有争议的，我在我的微博上讨论过很多次了，每次都是很有争议的。有不同的观点，有争论总是一件好事，这样可以引发大家的思考。所以，对于我的这篇博文，如果你赞同我的观点，我会感到高兴，如果你会去认真地深入思考，我也会高兴，如果你反对，没关系，可以讨论。
在此之前，我想说明一下我观点里的这个“专职QA”是怎么定义的。
- 其是很多公司成立的专门做测试的技术人员，仅测试不开发。
- 这些QA对于软件开发技术并不熟悉，甚至不懂。
我经历过一些公司都有专职的QA团队（专职的测试人员），自从上个公司我的开发团队在一个项目上被QA部门搞得一团糟，我越来越怀疑专职QA存在在意义。我的观点不一定对，但请让我鲜明地表达一下——我觉得是不需要全职的QA的，甚至不需要QA这一专职角色或部门，因为，不懂开发的人必然做不好测试。就像不懂开发的研发经理必然管不好研发团队一样。我越来越觉得Dev应该应该是做测试最合适的人选，这必然是未来的趋势 （因为我已经看到了中国程序员的进步，相比起10年前，今天的程序员已经是非常全面了，再来十年，必然证明我的观点是对的）。
在我正在展开说明之前，我想引用两篇文章：
两篇文章
一篇是 “On testers and testing”(中文翻译)，本文的作者Sriram Krishnan是一名程序员，曾在Yahoo和微软工作过，开发过很多软件，曾被纽约时报报道，写过一本书，本文是他的一篇博客。他在文章中表达了这几个观点——
大多数的开发团队并不需要一个独立的测试角色。即使要有，那么所有的开发时间比上所有的测试时间应该 >20:1的。。证据吗？光看看一些从古至今最成功的软件开发团队就知道了。不论是当今的Facebook，还是30年前最初的NT团队，很多伟大的产品都是出自没有或很少测试人员的团队。
开发人员应该测试自己的代码。没什么可说的。背后的道理并不重要。这包括单元测试，全覆盖的自动化测试或手工测试或组合测试。如果你的开发人员不能/不愿意或认为这“不归我管”，那你需要更好的程序员。
另一篇文章是邹欣的“现代软件工程讲义 9 测试 QA 的角色和分工”，这是一篇很不错的文章。他在文章里提到了分工的必要性，比如第三方的鉴定机构，并且也指出了分工的一些问题，比如，画地为牢的分工，无明确责任的分工，等，这些问题直接命中了分工的要害。我隐约觉得，我和邹欣的很多观点是相同的，我们内容上是相同的，只是形式上还有分歧。另外，我的观点太鲜明了，从而容易导向极端的理解。
你看，我们都同意，Dev要懂测试，QA要懂开发，只不过分工不同，既然你中有我，我中有你，那就不要分彼此了，一起携手开发测试吧。（另外，我个人觉得不懂开发的测试人员不可能测试得好）
—- update—- {
//本篇文章出来后，网上出现了一些对此讨论的文章，我一并更新在这里
【 《对《我们需要专职QA吗？》的回应》作者：@段念-段文韬 】
【 《关于“我们需要专职的QA吗”》作者：@Jacky郭 】
【 《我们需要专职的QA吗？（评）》作者：@Monkey陳曄曄 】
【《 《我们需要专职的QA吗？》读后感》作者：@ 花生色魔叔】
}
我的故事
我再说说我最糟糕的QA经历吧，这个公司的QA部门只做测试，他们的leader觉得所有的test design和test 的过程都不需要Dev参与，他们是独立于Dev之外的部门，他们几乎不关心Dev的设计和实现，他们只关心能跑通他们自己设计的test case。但是去执行Test Case的时候，又需要Dev的支持，尤其在环境设置，测试工具使用，确认是否是bug方面，全都在消耗着Dev的资源，最扯的是，他们对任何线上的问题不负责，反正出了问题由Dev加班搞定。
我有一次私自review他们的test case的时候，发现很多的test case这样写到 – “Expected Result：Make sure every thing is fine” ，WTF，什么叫“Every thing is fine”？！而在test case design的时候，没有说明test environment/configuration 是什么？没有说明test data在哪里？Test Case、Test Data、Test Configuration都没有版本控制，还有很多Test Case设计得非常冗余（多个Test Case只测试了一个功能），不懂得分析Function Point就做Test Design。另外，我不知道他们为什么那么热衷于设计一堆各式各样的Negativ