Browsed by
标签: STL

面向对象是个骗局?!

面向对象是个骗局?!

今天在网上看到网页叫“Object Orientation Isa Hoax”——面向对象是一个骗局,标题很有煽动性(注:该网站上还有一个网页叫Object Orientation Is Dead),好吧,打开看看上面有些 什么,发现这个网页是在收集一些关于“面向对象的反动言论”,没想到的是,很多言论出自很多大师之口。比如:Alexander Stepanov和Bjarne Stroustrup。这些言论挺有意思的,所以,我摘两段在下面:

第一段是Alexander Stepanov的(不要告诉我你不知道这个人,STL之父,关于他的故事,可以到这里看看)。他N年前作过一段采访,原文在这里(我非常建议大家去读一下这篇采访,相当过瘾),译文在这里(不过有地方把原意都译反了,我重译了一下),其中有一个问答被上述的那个面向对象反动言论的网页收录了:

Alexander Stepanov

Question:
I think STL and Generic Programming mark a definite departure from the common C++ programming style, which I find is almost completely derived from SmallTalk. Do you agree?

提问
我认为STL和泛型编程标志着非同一般的C++编程风格,而一般C++风格几乎完全是从SmallTalk派生过来的。你同意吗?

Answer:
Yes. STL is not object oriented. I think that object orientedness is almost as much of a hoax as Artificial Intelligence. I have yet to see an interesting piece of code that comes from these OO people. In a sense, I am unfair to AI: I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd, they have done some really fundamental work: Bill Gosper’s Hakmem is one of the best things for a programmer to read. AI might not have had a serious foundation, but it produced Gosper and Stallman (Emacs), Moses (Macsyma) and Sussman (Scheme, together with Guy Steele). I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms you start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you understand them well, can you come up with an interface that will let them work.

回答:
是的。STL不是面向对象的。我认为面向对象和人工智能差不多,都是个骗局。我至今仍然没有从那些OO编程的人那里看到一丁点有意思的代码。从某种意义上来说,我这么说对人工智能(AI)并不公平:因为我听说过很多MIT(麻省理工大) AI实验室里一帮人搞出来的东西,而且他们的确直正干了一些基础性的工作:Bill Gosper的Hakmem是程序员最好的读物之一。AI或许没有一个实实在在的基础,但它造就了Gosper和Stallman(Emacs), Moses(Macsyma)和Sussman(Scheme, 和Guy Steele一起)。

  • 我发现OOP在技术上是荒谬的,它企图把事物按照不同单个类型的接口来解构,为了处理实际问题,你需要多种代数方法——横跨多种类型的接口族;
  • 我发现OOP在哲学上是荒谬的,它声称一切都是对象。即使这是真的也不是很有趣——因为说一切都是对象跟什么都没说一样;
  • 我发现OOP的方法论是错误的,它从类开始,就好像数学应该从从公理开始一样。其实你不会是从公理开始的,而是从证明开始。直到你找到了一大堆相关证据后你才能归纳出公理,然后以公理结束。在程序设计方面存在着同样的事实:你要从有趣的算法开始。只有很好地理解了算法,你才有可能提炼出接口以让其工作。

<———>

下面,我们再来看C++的发明者Bjarne Stroustrup,在1998年IEEE采访时的一段话(全篇见这里),下面是其中的几段话:(我的翻译如下)

阅读全文 Read More

好烂啊有点差凑合看看还不错很精彩 (37 人打了分,平均分: 4.14 )
Loading...
C++ STL string的Copy-On-Write技术

C++ STL string的Copy-On-Write技术

Scott Meyers在《More Effective C++》中举了个例子,不知你是否还记得?在你还在上学的时候,你的父母要你不要看电视,而去复习功课,于是你把自己关在房间里,做出一副正在复习功课的样子,其实你在干着别的诸如给班上的某位女生写情书之类的事,而一旦你的父母出来在你房间要检查你是否在复习时,你才真正捡起课本看书。这就是“拖延战术”,直到你非要做的时候才去做。

当然,这种事情在现实生活中时往往会出事,但其在编程世界中摇身一变,就成为了最有用的技术,正如C++中的可以随处声明变量的特点一样,Scott Meyers推荐我们,在真正需要一个存储空间时才去声明变量(分配内存),这样会得到程序在运行时最小的内存花销。执行到那才会去做分配内存这种比较耗时的工作,这会给我们的程序在运行时有比较好的性能。必竟,20%的程序运行了80%的时间。

当然,拖延战术还并不只是这样一种类型,这种技术被我们广泛地应用着,特别是在操作系统当中,当一个程序运行结束时,操作系统并不会急着把其清除出内存,原因是有可能程序还会马上再运行一次(从磁盘把程序装入到内存是个很慢的过程),而只有当内存不够用了,才会把这些还驻留内存的程序清出。

写时才拷贝(Copy-On-Write)技术,就是编程界“懒惰行为”——拖延战术的产物。举个例子,比如我们有个程序要写文件,不断地根据网络传来的数据写,如果每一次fwrite或是fprintf都要进行一个磁盘的I/O操作的话,都简直就是性能上巨大的损失,因此通常的做法是,每次写文件操作都写在特定大小的一块内存中(磁盘缓存),只有当我们关闭文件时,才写到磁盘上(这就是为什么如果文件不关闭,所写的东西会丢失的原因)。更有甚者是文件关闭时都不写磁盘,而一直等到关机或是内存不够时才写磁盘,Unix就是这样一个系统,如果非正常退出,那么数据就会丢失,文件就会损坏。

呵呵,为了性能我们需要冒这样大的风险,还好我们的程序是不会忙得忘了还有一块数据需要写到磁盘上的,所以这种做法,还是很有必要的。

阅读全文 Read More

好烂啊有点差凑合看看还不错很精彩 (41 人打了分,平均分: 4.15 )
Loading...