Browsed by
标签:STL

面向对象是个骗局?!

面向对象是个骗局?!

今天在网上看到网页叫“Object Orientation Isa Hoax”——面向对象是一个骗局,标题很有煽动性(注:该网站上还有一个网页叫Object Orientation Is Dead),好吧,打开看看上面有些 什么,发现这个网页是在收集一些关于“面向对象的反动言论”,没想到的是,很多言论出自很多大师之口。比如:Alexander Stepanov和Bjarne Stroustrup。这些言论挺有意思的,所以,我摘两段在下面:

第一段是Alexander Stepanov的(不要告诉我你不知道这个人,STL之父,关于他的故事,可以到这里看看)。他N年前作过一段采访,原文在这里(我非常建议大家去读一下这篇采访,相当过瘾),译文在这里(不过有地方把原意都译反了,我重译了一下),其中有一个问答被上述的那个面向对象反动言论的网页收录了:

Alexander Stepanov

Question:
I think STL and Generic Programming mark a definite departure from the common C++ programming style, which I find is almost completely derived from SmallTalk. Do you agree?

提问
我认为STL和泛型编程标志着非同一般的C++编程风格,而一般C++风格几乎完全是从SmallTalk派生过来的。你同意吗?

Answer:
Yes. STL is not object oriented. I think that object orientedness is almost as much of a hoax as Artificial Intelligence. I have yet to see an interesting piece of code that comes from these OO people. In a sense, I am unfair to AI: I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd, they have done some really fundamental work: Bill Gosper’s Hakmem is one of the best things for a programmer to read. AI might not have had a serious foundation, but it produced Gosper and Stallman (Emacs), Moses (Macsyma) and Sussman (Scheme, together with Guy Steele). I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras – families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting – saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms – you start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you understand them well, can you come up with an interface that will let them work.

回答:
是的。STL不是面向对象的。我认为面向对象和人工智能差不多,都是个骗局。我至今仍然没有从那些OO编程的人那里看到一丁点有意思的代码。从某种意义上来说,我这么说对人工智能(AI)并不公平:因为我听说过很多MIT(麻省理工大) AI实验室里一帮人搞出来的东西,而且他们的确直正干了一些基础性的工作:Bill Gosper的Hakmem是程序员最好的读物之一。AI或许没有一个实实在在的基础,但它造就了Gosper和Stallman(Emacs), Moses(Macsyma)和Sussman(Scheme, 和Guy Steele一起)。

  • 我发现OOP在技术上是荒谬的,它企图把事物按照不同单个类型的接口来解构,为了处理实际问题,你需要多种代数方法——横跨多种类型的接口族;
  • 我发现OOP在哲学上是荒谬的,它声称一切都是对象。即使这是真的也不是很有趣——因为说一切都是对象跟什么都没说一样;
  • 我发现OOP的方法论是错误的,它从类开始,就好像数学应该从从公理开始一样。其实你不会是从公理开始的,而是从证明开始。直到你找到了一大堆相关证据后你才能归纳出公理,然后以公理结束。在程序设计方面存在着同样的事实:你要从有趣的算法开始。只有很好地理解了算法,你才有可能提炼出接口以让其工作。

<———>

下面,我们再来看C++的发明者Bjarne Stroustrup,在1998年IEEE采访时的一段话(全篇见这里),下面是其中的几段话:(我的翻译如下)

阅读全文 Read More

好烂啊有点差凑合看看还不错很精彩 (28 人打了分,平均分: 4.57 )
Loading...
C++ STL string的Copy-On-Write技术

C++ STL string的Copy-On-Write技术

Scott Meyers在《More Effective C++》中举了个例子,不知你是否还记得?在你还在上学的时候,你的父母要你不要看电视,而去复习功课,于是你把自己关在房间里,做出一副正在复习功课的样子,其实你在干着别的诸如给班上的某位女生写情书之类的事,而一旦你的父母出来在你房间要检查你是否在复习时,你才真正捡起课本看书。这就是“拖延战术”,直到你非要做的时候才去做。

当然,这种事情在现实生活中时往往会出事,但其在编程世界中摇身一变,就成为了最有用的技术,正如C++中的可以随处声明变量的特点一样,Scott Meyers推荐我们,在真正需要一个存储空间时才去声明变量(分配内存),这样会得到程序在运行时最小的内存花销。执行到那才会去做分配内存这种比较耗时的工作,这会给我们的程序在运行时有比较好的性能。必竟,20%的程序运行了80%的时间。

当然,拖延战术还并不只是这样一种类型,这种技术被我们广泛地应用着,特别是在操作系统当中,当一个程序运行结束时,操作系统并不会急着把其清除出内存,原因是有可能程序还会马上再运行一次(从磁盘把程序装入到内存是个很慢的过程),而只有当内存不够用了,才会把这些还驻留内存的程序清出。

写时才拷贝(Copy-On-Write)技术,就是编程界“懒惰行为”——拖延战术的产物。举个例子,比如我们有个程序要写文件,不断地根据网络传来的数据写,如果每一次fwrite或是fprintf都要进行一个磁盘的I/O操作的话,都简直就是性能上巨大的损失,因此通常的做法是,每次写文件操作都写在特定大小的一块内存中(磁盘缓存),只有当我们关闭文件时,才写到磁盘上(这就是为什么如果文件不关闭,所写的东西会丢失的原因)。更有甚者是文件关闭时都不写磁盘,而一直等到关机或是内存不够时才写磁盘,Unix就是这样一个系统,如果非正常退出,那么数据就会丢失,文件就会损坏。

呵呵,为了性能我们需要冒这样大的风险,还好我们的程序是不会忙得忘了还有一块数据需要写到磁盘上的,所以这种做法,还是很有必要的。

阅读全文 Read More

好烂啊有点差凑合看看还不错很精彩 (8 人打了分,平均分: 4.50 )
Loading...