面向对象是个骗局?!

面向对象是个骗局?!

今天在网上看到网页叫“Object Orientation Isa Hoax”——面向对象是一个骗局,标题很有煽动性(注:该网站上还有一个网页叫Object Orientation Is Dead),好吧,打开看看上面有些 什么,发现这个网页是在收集一些关于“面向对象的反动言论”,没想到的是,很多言论出自很多大师之口。比如:Alexander Stepanov和Bjarne Stroustrup。这些言论挺有意思的,所以,我摘两段在下面:

第一段是Alexander Stepanov的(不要告诉我你不知道这个人,STL之父,关于他的故事,可以到这里看看)。他N年前作过一段采访,原文在这里(我非常建议大家去读一下这篇采访,相当过瘾),译文在这里(不过有地方把原意都译反了,我重译了一下),其中有一个问答被上述的那个面向对象反动言论的网页收录了:

Alexander Stepanov

Question:
I think STL and Generic Programming mark a definite departure from the common C++ programming style, which I find is almost completely derived from SmallTalk. Do you agree?

提问
我认为STL和泛型编程标志着非同一般的C++编程风格,而一般C++风格几乎完全是从SmallTalk派生过来的。你同意吗?

Answer:
Yes. STL is not object oriented. I think that object orientedness is almost as much of a hoax as Artificial Intelligence. I have yet to see an interesting piece of code that comes from these OO people. In a sense, I am unfair to AI: I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd, they have done some really fundamental work: Bill Gosper’s Hakmem is one of the best things for a programmer to read. AI might not have had a serious foundation, but it produced Gosper and Stallman (Emacs), Moses (Macsyma) and Sussman (Scheme, together with Guy Steele). I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras – families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting – saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms – you start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you understand them well, can you come up with an interface that will let them work.

回答:
是的。STL不是面向对象的。我认为面向对象和人工智能差不多,都是个骗局。我至今仍然没有从那些OO编程的人那里看到一丁点有意思的代码。从某种意义上来说,我这么说对人工智能(AI)并不公平:因为我听说过很多MIT(麻省理工大) AI实验室里一帮人搞出来的东西,而且他们的确直正干了一些基础性的工作:Bill Gosper的Hakmem是程序员最好的读物之一。AI或许没有一个实实在在的基础,但它造就了Gosper和Stallman(Emacs), Moses(Macsyma)和Sussman(Scheme, 和Guy Steele一起)。

  • 我发现OOP在技术上是荒谬的,它企图把事物按照不同单个类型的接口来解构,为了处理实际问题,你需要多种代数方法——横跨多种类型的接口族;
  • 我发现OOP在哲学上是荒谬的,它声称一切都是对象。即使这是真的也不是很有趣——因为说一切都是对象跟什么都没说一样;
  • 我发现OOP的方法论是错误的,它从类开始,就好像数学应该从从公理开始一样。其实你不会是从公理开始的,而是从证明开始。直到你找到了一大堆相关证据后你才能归纳出公理,然后以公理结束。在程序设计方面存在着同样的事实:你要从有趣的算法开始。只有很好地理解了算法,你才有可能提炼出接口以让其工作。

<———>

下面,我们再来看C++的发明者Bjarne Stroustrup,在1998年IEEE采访时的一段话(全篇见这里),下面是其中的几段话:(我的翻译如下)

Bjarne Stroustrup

So what is OO? Certainly not every good program is object-oriented, and not every object-oriented program is good. If this were so, “object-oriented” would simply be a synonym for “good,” and the concept would be a vacuous buzzword of little help when you need to make practical decisions. I tend to equate OOP with heavy use of class hierarchies and virtual functions (called methods in some languages). This definition is historically accurate because class hierarchies and virtual functions together with their accompanying design philosophy were what distinguished Simula from the other languages of its time. In fact, it is this aspect of Simula’s legacy that Smalltalk has most heavily emphasized.

那么,什么是OO面向对象?当然,不会是所有的程序都是面向对象的,而且,也不是所有的面向对象程序就是好的。如果面向对象是好的,那么“Object-Oriented”应该成为“Good”的同义词,并且,OO概念只会成为一个假大空的口号,在你需要做出实际决定时只可能帮你那么一丁点。我倾向于把OOP等价于大量使用继承类和虚函数(某些语言的调用方法)。从历史上来说,这个定义是精确的,因为,在那个时候,只有类的继承和虚函数一起存在的设计哲学,才能把Simula和其它语言分别开来。事实上,Smalltalk相当地强调着这种Simula的遗留问题。

Defining OO as based on the use of class hierarchies and virtual functions is also practical in that it provides some guidance as to where OO is likely to be successful. You look for concepts that have a hierarchical ordering, for variants of a concept that can share an implementation, and for objects that can be manipulated through a common interface without being of exactly the same type. Given a few examples and a bit of experience, this can be the basis for a very powerful approach to design.

用继承类和虚函数来定义OO在实际上可以让很多OO指导性的东西更能成功一些。在解决问题时,寻找的那些有层级次序的对象,以应对不同对象也可以重用同一个实现,并且对象可以被某个共同的接口来操作而不需要完全相同的类型。在你了解了一些示例和拥有了一些经验后,OO可以成为Design的一个强有力的基础。

However, not every concept naturally and usefully fits into a hierarchy, not every relationship among concepts is hierarchical, and not every problem is best approached with a primary focus on objects. For example, some problems really are primarily algorithmic. Consequently, a general-purpose programming language should support a variety of ways of thinking and a variety of programming styles. This variety results from the diversity of problems to be solved and the many ways of solving them. C++ supports a variety of programming styles and is therefore more appropriately called a multiparadigm, rather than an object-oriented, language (assuming you need a fancy label).

然而,并不是每一个对象都自然地有效地适合继承,并不是每一个对象间的关系都是继承,也并不是每一个问题的最佳解决途径需要主要地通过对象。例如,很多问题主要是算法问题(译注:如业务逻辑,数据流等)。我们知道,一个一般性的编程语言都应该有能力支持不同的思路和不同的编程风格。这样,对于问题的多样性,我们可以使用许许多多不同的的方法去解决他们,这就产生了很多的不同解法。C++支持编程风格的多样性,因此,C++叫做“多范式  multi-paradigm”会更合适一些,而不是一个面向对象语言。

<———>

我个人在看过这些言论后,我先不管“面向对象是不是一个骗局”,不过从某种角度上来看的确是有些问题的,C++、OO、XML、SOA、网格计算等等诸如此类的东西的确被挂上了神圣的光坏。这些东西出来的时候总是只有一种赞美的声音。无论好坏,只有一种声音总是令人恐怖的,无论好坏,有不同的声音总是好的,每当这个社会或是我们的IT界大张旗鼓地鼓吹或是信仰某些东西,却没有任何一点不同意见的时候,我就会感到一种莫名的恐慌。我知道,这是我们从小受到的那种“非黑即白”的价值观教育所致,事物要么全是好的,要么全是不好的。其实任何事物都是有好有不好的,C++,敏捷开发,CMMi,OO,设计模式,重构,等等等等,他们都有好的也有不好的,关键看你怎么来使用(如之前的《代码重构的一个示例》)。这个世界只有适合不适合的东西,不会出现放之四海皆准的东西,也不可能出现一种可以解决所有问题的东西,如果有,那么这种东西必然是一种宗教性质的用来洗脑的东西。

所以,每当在我身边看到或听到那些只有一种声音有如“电视购物”或是“新闻联播”之类的宣传或是鼓动的时候,我就感到很一种莫名的反感…… 不多说了,还是交给大家来评价吧。我仅以此篇文章献给那些OO-Oriented,Design Pattern-Oriented,Agile-Oriented,Process-Oriented,等等有着宗教信仰一般的人和事。


关注CoolShell微信公众账号可以在手机端搜索文章

(转载本站文章请注明作者和出处 酷 壳 – CoolShell ,请勿用于任何商业用途)

——=== 访问 酷壳404页面 寻找遗失儿童。 ===——
好烂啊有点差凑合看看还不错很精彩 (28 人打了分,平均分: 4.57 )
Loading...

面向对象是个骗局?!》的相关评论

  1. 对面向对象也不算太深入,毕竟也没几年经验。他们说“高聚合,低耦合”是面向对象的目的,但那一堆虚函数、接口、工厂什么的感觉实在不过耳耳

    也学过两年JEE,感觉这玩意就是用来规范程序员写出相对统一的代码的。相对而言更喜欢Python/JS那些闭包及动态式地灵活的编程。

  2. 我从来没觉得面向对象有多无敌。因为我认为进步是永远不会停止的,面向对象思想也只是编程思想发展轨迹中的一个节点,将来势必会有更先进的思想超越它,所以,重要的是认识它的优缺点,尽量扬长避短,发挥价值。毕竟思想也只是一种工具,而工具是为目的服务的,不是吗?

    另外,想起一句话:盲目的相信就是迷信。

    1. 正是如此,了解一个事物,要了解其光明面和阴暗面,这样才能用好它。我们应该根据我们的实际情况来选择工具和相关的方法,而不是用工具和方法来主导一切。

  3. 虽然STL很好用,但STL可读性实在是不敢恭维,从这就可以看出作者注重的是什么,他说面向对象都是废物没什么参考价值。
    Bjarne Stroustrup是在否定面向对象么?他只是在说面向对象不适用所有情况。

  4. 楼主还是继续收集好玩的东西吧,那个更适合你的BLOG一贯的风格,也更适合大家shift+s。

  5. @陈皓
    完全同意,有时候,我觉得只有了解了不好的方面才能要用好一个工具。

    @nothing@null.com
    你不觉得博主这篇文章也挺好玩的吗?酷壳的风格就是收集一些不为人知的东西,非常的好,希望博主继续!

  6. @陈皓
    有适合的地方,也有不适合的地方,要把这些东西分门别类,形成规律,的确是一门科学.
    :-P,说的全是废话

  7. 我觉得首先要从面向对象诞生的原因开始,oo很好地解决了大系统的建模问题。不管怎么样,oo思想还是解决很多问题的。只不过,随着时间的推进,oo变的原来越复杂,而不是越来越简单,特别是狂多的设计模式。

  8. 11楼的:你确定你了解OO的诞生么?那你说说OO和PARC的关系,如何?

    回7楼的:我不觉得好玩,而是觉得这篇太有失水准了,所以才来留言的。另,你觉得好玩么?

  9. @nothing@null.com

    另外针对7楼的说法再补充一下,OO的缺点,在这个年头儿,应该算是常识,“不为人知”这四个字,放国内的2001-2002年的大环境下还差不多,那时候大家狂拜EIFFEL发明人写的那本OOSC。

  10. 另外针对7楼的说法再补充一下,OO的问题和缺点,在这个年头儿,应该算是常识,“不为人知”这四个字,放国内的2001-2002年的大环境下还差不多,那时候大家狂拜EIFFEL发明人写的那本OOSC。

  11. 对于一个超大型的项目而言,解耦合是必不可少的,这样不同的开发者才能专注于自己那块,OO提供了这样一种方法。但即便是OO编程,滥用继承可能加重了耦合,也不是希望的样子。看你如何运用而已。无论C++也好,OO也好,都是一种工具。一支笔,在你手里,可能只是手里转的玩具,在鲁迅手里,比一把枪还厉害。

  12. 呵呵,无它意,只是探讨:
    引用“这个世界只有适合不适合的东西,不会出现放之四海皆准的东西,也不可能出现一种可以解决所有问题的东西,如果有,那么这种东西必然是一种宗教性质的用来洗脑的东西。”

    那么,这个说法本身是放之四海而皆准的么?

  13. 楼上这些先生女士们,你们是程序员呢还是哲学家? 你们是讨论OOP呢还是讨论辩证法?
    我的看法是:这篇文章很没说服力,仅此而已

  14. o~ 这些大师理解的面向对象是这个样子啊~

    曾经有个时代流行这样一种辩论方式:先给你贴个标签,说你是个什么样的人,然后论证这种人多么的十恶不赦罪该万死

  15. 具体问题具体分析,就像灰姑娘的水晶鞋并不一定适合所有的人!不要指望一个方法解决所有问题,不太现实。我一直认为OO思想并没什么问题,关键是有些人希望用OO思想一劳永逸的解决所有问题,这才是问题的关键。OO思想在大多数情况还是合适的,关键是要会独立思考,灵活应用,不要生搬硬套。

  16. 题目惊悚,内容还好!

    什么东西都有合适的一面,用在不该用的地方肯定弊大于利。

    至于什么能用,什么不能用,学会了才知道。
    不懂当然可以质疑。

    用C++的OO部分写算法,和用C写算法,我看写不出什么区别来。

    对一切的未知保持怀疑和谨慎的言论。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注